БАЙКАЛ: СУД И СУДЬБА



На фотографии: Митинг в защиту Байкала 20 марта 2010 г. Иркутск, Дворец спорта «Труд»
17 июня 2010 г. Верховный Суд РФ при нял очередное «предсказуемое» решение, отказавшись признать недействующим по- становление Правительства РФ № 1 от 13.01.2010 г., исключившее из перечня за- прещённой на Байкале деятельности про- изводство целлюлозы без использования бессточных систем водопользования.
Судебное разбирательство, впервые со- стоявшееся ещё 22 апреля (см., например, http://newsru.ru/arch/russia/23apr2010/baikal.
html), затем, после объединения дел по заявлениям Андрея Маргулева и Гринпис России, возобновилось 15 июня (с последу- ющим отложением до 17-го). Во время слушания выяснилось, что по- становление не просто создавало «право- вые основания для возобновления неза- конной работы БЦБК», как утверждали правозащитники. Всё оказалось гораздо грубее и циничнее: в пояснительной запи- ске к проекту постановления, которую отко пали представители Правительства, пыта ясь ответить на вопрос А. Маргулева: «Для чего было издано это постановление?»,
– говорилось ясно и четко: с целью запуска Байкальского ЦБК. То есть оспариваемый нормативно-правовой акт в действитель- ности таковым не являлся, поскольку за- ведомо был рассчитан на однократное применение. Не случайно в заключении Министерства юстиции, как это отметил сам судья Зайцев, не содержалось необхо- димых оценок данного документа. Об этом же обстоятельстве напомнил в своем вы- ступлении Михаил Крейндлин (Гринпис). Но даже такой грубый процедурный про- счёт при издании постановления не повли- ял на «требуемый результат».
Позиция Правительства, поддержанная прокурором, противоречила их собствен- ному признанию того, что целью принятия документа являлся запуск БЦБК: их целью было воспрепятствовать рассмотрению во просов, связанных с негативным воздей ствием БЦБК на Байкал. Отрицая какую- либо связь этих воздействий с вопросом о законности Постановления № 1, они требо- вали его оценки исключительно в порядке «абстрактного нормоконтроля». Однако правозащитникам удалось приобщить к делу ряд важных документов, которые, без- условно, сыграют свою роль при будущем (хотя и не скором), рассмотрении соответ- ствующей жалобы в Европейском суде по правам человека.
К числу таких документов относится, на- пример, Государственный доклад «О состо- янии озера Байкал и мерах по его охране в 2008 году», недвусмысленно констатиру- ющий:
«Негативное воздействие на уникаль- ную экологическую систему озера Байкал осуществлялось комбинатом всеми вида- ми технологического процесса получения целлюлозы (основное и вспомогательное производство, выбросы в атмосферу,сброс сточных вод в озеро Байкал, раз- мещение отходов производства и потре- бления), а также дренажными подземными водами с территории промышленной пло- щадки ОАО “БЦБК”» (http://geol.irk.ru/baikal/ rep_2008/pdf/baikal2008_p1-3-3.pdf).
А в приобщённой статье директора Лимнологического института Сибирского отделения РАН (головного научного цен- тра по изучению Байкала), академика РАН Михаила Александровича Грачева, опубликованной в «Российской газете» от24.03.2010 г., указано:
«…При разомкнутом цикле Байкальск окажется вне правового поля, посколь- ку действующим пунктом предыдущей версии постановления запрещён сброс в Байкал любых веществ, на которые не установлены ПДК, а таких веществ в стоках многие сотни» (http://www.rg.ru/2010/03/24/baykal.html).
Но помимо доказательств, относящих ся непосредственно к правовой стороне процесса, ряд приобщённых документов был призван обличить коррупционную по- доплёку всей истории остановки и после- дующего запуска БЦБК с использованием Постановления № 1. Да и могло ли быть иначе в стране, где на совершенно закон- ных основаниях зам. министра промышлен- ности и торговли (профильного министер- ства, готовившего проект Постановления № 1) А.В. Дементьев является, одновре- менно, и председателем Совета директо- ров Байкальского ЦБК?..
Вся использованная высшими чиновни ками в течение последних 8 месяцев тех нология обмана общества оказывается как на ладони при изучении следующих при- общенных статей:
http://www.rg.ru/2010/03/24/baykal.html http://www.rg.ru/2009/10/20/baykal.html http://www.rg.ru/2010/01/12/reg-enisey/
bcbk-anons.html http://www.rg.ru/2010/04/22/bcbk.html
http://www.fedpress.ru/federal/econom/news_kompany/id_186251.html
Характерна и приобщённая к делу исто- рия с министром природных ресурсов и экологии Трутневым, отрапортовавшим в октябре 2008 г.: система бессточного водо пользования заработала, и, несмотря на попытки «шантажирования государства», отныне «никто не будет разворачиваться в обратную сторону, никто не разрешит снова сбрасывать промышленные воды в Байкал» (http://www.rg.ru/2008/10/06/trutnev. html). Но прошёл год – и Минприроды в 3 дня согласовало проект Постановления № 1, узаконивающего сброс…
В судебном заседании 15 июня пред- ставитель Правительства от Минприроды предложил заявителям за получением объ- яснений метаморфозы, произошедшей с министром Трутневым, обратиться с вопро- сом к нему самому, однако последовавшее со стороны заявителей ходатайство о вызо ве министра в суд для дачи свидетельских показаний было судом отклонено…
Остаётся надеяться, что очередное по зорное судебное решение в пользу ООО «Российская Федерация», поглотившего Российскую Федерацию при путинском режиме, станет полезным уроком для тех (если таковые еще остались), кто всерьёз воспринимает предложения наших прези- дентов (предыдущего, нынешнего и сле- дующего) обращаться в суды за защитой своих прав…

Андрей Маргулев

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить









ПРИМИ УЧАСТИЕ В ВЫПУСКЕ ОЧЕРЕДНОГО НОМЕРА

Яндекс.Метрика