ВЫБОРЫ РЕКТОРА – ИГРА В ТЁМНУЮ



На фотографии:Вячеслав Петров на митинге 30 июня 2011 г.
Для начала давайте представим себе такую ситуацию. Россия. Истекает срок полномочий президента. Кандидатуры определены. Проводятся выборы, но ни одна из кандидатур не набирает должного количества голосов, следовательно, необходим второй тур выборов, чтобы обеспечить конституционные права граждан на выборы президента. Логично предположить и опыт показывает, что до момента вступления в должность нового избранника страной будет править действующий президент. Если с ним что-то случится – определён порядок замещения этой должности. А теперь представим себе, что сразу после несостоявшихся выборов появляется некто с какой-то бумагой на бланке госучреждения и заявляет: «До проведения второго тура выборов и до избрания нового президента страной буду править я! У меня и бумага соответствующая есть, и амбиции. И в соседнем государстве я иногда важные бумаги подписывал. Правда, в экономике, политике, стратегических и кадровых вопросах я не силён, но документ у меня есть и извольте исполнять! И про ядерную кнопку не забудьте – давно хотелось на неё посмотреть, а может, и в деле опробовать. И срочно мне передайте все государственные секреты. Мои хозяева очень интересуются…». Ситуация кажется абсурдной и невозможной? Мы уверены и знаем, что Закон этого не допустит и не позволит самозванцу занять высший пост в государстве: процедура чётко прописана, все действующие лица исполняют свои роли и проблем с избранием президента у нас в стране не возникает.
На этом уровне всё ясно. Но если спуститься на уровень пониже и вспомнить, что в нашем государстве есть ещё должности, которые так же, как и должность президента, являются выборными, то можно обнаружить, что вышеуказанная ясность и определённость куда-то улетучиваются, а вероятность развития событий по вышеописанному сценарию значительно возрастает.
Особенно ярко это проявляется в отношении процедуры выборов ректора. Правила игры и необходимые процедуры для организации и проведения выборов законодательно определены в ряде документов, таких как «Трудовой кодекс РФ», «Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ», раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и т.д.
В общих чертах процедура выборов выглядит следующим образом: до срока истечения договора действующего ректора Минобразования назначает сроки выборов ректора. Далее в вузе разрабатывается «Положение о выборах ректора», создаётся «Комиссия по выборам ректора», осуществляется выдвижение кандидатур, составляется список кандидатов, который отправляется в Аттестационную комиссию для ознакомления, затем кандидаты лично приглашаются на заседание комиссии, по результатам которого принимается решение о согласовании или несогласовании данных кандидатур (в течение недели в вуз должна быть представлена выписка из протокола заседания комиссии о принятом в отношении кандидатур решении: согласованы или не согласованы кандидатуры). Если кандидатуры согласованы, то также должны быть назначены сроки проведения конференции трудового коллектива по выборам ректора. По итогам конференции в случае избрания трудовым коллективом Минобрнауки заключает с ректором трудовой договор сроком до пяти лет. В случае же несогласования кандидатур или согласования только одной должны быть назначены сроки для выдвижения других кандидатур и их согласования, чтобы в установленные сроки провести выборы. В случае, если выборы в первом туре не выявят победителя или будут признаны нелегитимными, то министерство назначает второй тур выборов. Вроде бы всё просто и прозрачно. Но не тут-то было. Если внимательно посмотреть на процедуру выборов и регламентирующие её документы, то возникает много вопросов.
Первый камень преткновения – работа Аттестационной комиссии Минобрнауки РФ. В п.1.4. «Положения об Аттестационной комиссии…» указывается, что «основными принципами Комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики». Однако как именно должны реализовываться указанные принципы не конкретизируется, что приводит к разночтению в понимании «Положения…» и делает процедуру выборов в части документирования весьма размытой.
Так, возникает масса вопросов в отношении п.3.3., согласно которому «По результатам рассмотрения кандидатур на должность ректора вуза Комиссия принимает решение о согласовании или не согласовании кандидатуры на должность ректора вуза». Как должно выглядеть это решение – в положении не оговаривается. При этом далее указывается, что «решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем Комиссии или его заместителем, председательствовавшим на заседании Комиссии, и ответственным секретарем Комиссии. Член Комиссии, не согласный с принятым решением, имеет право в письменном виде изложить своё особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания Комиссии. Решения Комиссии, принятые по кандидатурам на должность ректора вуза, в виде выписки из протокола в течение семи дней со дня заседания направляются в ученый совет соответствующего вуза». Не понятно, как должна выглядеть эта выписка (должен быть образец) и кто её должен подписывать. По существующей практике выписки из протоколов любого выборного органа обычно подписывают как минимум два человека: руководитель и секретарь. В данном случае, по всей видимости, должна быть предусмотрена подобная процедура. Также непонятно, как в данном случае могут быть соблюдены вышеназванные принципы (объективности, гласности, компетентности и др.). На наш взгляд, соблюдение указанных принципов предполагает, что в выписке, кроме общего решения о согласовании или несогласовании кандидатуры, должна содержаться информация об итогах голосования. Если имелось особое мнение кого-то из членов комиссии, то и эта информация также должна быть доведена до сведения избирательной комиссии вуза (т.е. до коллектива); в отношении каждой из кандидатур, которой отказано в согласовании, должна содержаться информация о причине отказа.
Анализ выписок из протоколов решений Аттестационной комиссии, выставленных на сайтах вузов, где проводились выборы ректора, а также наш собственный опыт наглядно демонстрируют, что практически ничего из вышесказанного в выписке не содержится. А отсутствие этой информации, как нам представляется, является прямым нарушением обозначенных принципов работы Аттестационной комиссии. В этой связи весьма уместным является вопрос о квалификационных требованиях к должности ректора, на которые, по сути, должна ориентироваться Аттестационная комиссия при принятии решения.
Анализ имеющейся нормативно-правовой базы по этому вопросу показывает, что этих требований достаточно много: высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие учёной степени и учёного звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет и т.д. Кроме этого предъявляются требования к профессиональным знаниям и умениям кандидата, к выполняемым функциональным обязанностям.
Анализ существующей практики работы Аттестационной комиссии позволяет задать ряд резонных вопросов – какими именно критериями руководствуется Аттестационная комиссия при оценке кандидатов? Насколько эти критерии объективны? Насколько при этом соблюдается принцип профессиональной этики? В среднем на кандидата Комиссия затрачивает не более пяти минут. Как за это время можно объективно оценить кандидата и принять квалифицированное решение? Например, суд присяжных, прежде чем вынести вердикт, знакомится со всеми материалами дела, свидетельскими показаниями, долго обсуждает своё решение и т.д. Психологическая оценка личности с помощью психологических тестов занимает по самым быстрым расчётам не менее часа. Аттестация рядового сотрудника на предприятии предполагает наличие объективных показателей. Примеров можно привести ещё очень много.
Кто же эти «боги», которые видят человека насквозь и за пять минут могут без ошибок оценить его возможности, потенциал, знания, профессиональные умения, личностные и деловые качества, компетенции? В «Положении…» указывается, что «при выборах ректоров высших учебных заведений, находящихся в ведении Российской Федерации, — в Аттестационную комиссию входят представители федеральных органов государственной власти (50 процентов), представители общественных организаций и государственно-общественных объединений в системе высшего и послевузовского профессионального образования и представители органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены высшие учебные заведения (50 процентов)». Председательствует в Комиссии министр образования и науки РФ. Т.е. этот орган, по сути, имеет весьма слабые представления о кандидатах, о вузе, о регионе, в котором этот вуз располагается, но принимает столь важные решения, без которых выборы состояться не могут. А мера ответственности за эти решения? Вероятность ошибки? Ответ простой: ответственности никакой, вероятность ошибки априори исключается. Ни Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ни подзаконные акты не предусматривают возможности судебного обжалования решения Аттестационной комиссии. Законодательство допускает возможность обжалования действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушающих права и свободы граждан. Аттестационные комиссии не могут быть отнесены ни к одному из названных субъектов. Даже у избирательной комиссии вуза мера ответственности гораздо выше.
А если нет ответственности, нет надлежащих механизмов контроля за работой Комиссии, то это создаёт почву для принятия необоснованных и весьма странных решений, объективность которых вызывает большие сомнения. Если в Положении указать на необходимую меру ответственности Аттестационной комиссии и прописать механизмы контроля, то это повысит качество принимаемых комиссией решений. Тем более что согласно п.1.1. «Аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации создана в целях повышения эффективности в подборе руководящих кадров в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования…». Если же неизвестны и чётко не определены критерии, которые могут помочь в определении более перспективных, работоспособных, эффективных руководителей, то непонятно, как с этой целью может справляться комиссия.
В п.4.4. прописано, что «в случае принятия Комиссией решения о не согласовании всех кандидатур или о согласовании только одной кандидатуры на должность ректора вуза, ученый совет вуза представляет новые кандидатуры в установленные Комиссией сроки, обеспечивающие соблюдение законодательства Российской Федерации». В этом пункте также содержится весьма размытая формулировка в отношении сроков. Целесообразно было бы в этом случае указывать конкретные временные ограничения, когда именно должны быть представлены новые кандидатуры (при этом должно оговариваться – это выдвигаемые кандидатуры, которые должны пройти всю процедуру выборов (выдвижение и согласование) или просто предлагаемые вузом (тогда как быть с необходимостью выдвижения?).
Но одно из главных противоречий заключается в том, что в п.1.2. «Положения…» указывается: «Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства образования и науки Российской Федерации и настоящим Положением».
По большому счёту получается, что именно Аттестационная комиссия является тем органом, от которого зависит — будет избран ректор на должность или нет. Мнение коллектива вуза, которое в этом вопросе должно являться определяющим, по сути, никакой значимой роли не играет! А это ни что иное, как узурпация власти и нарушение конституционных прав граждан! Конституция является основным законом государства и поэтому необходимо помнить о постановлении Конституционного суда РФ от 27 декабря 1999 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани». В данном постановлении Конституционный суд РФ однозначно указал на необходимость следования принципу автономии при законодательном регулировании трудовых отношений в области высшего профессионального образования.
Вот и получается парадоксальная ситуация: должность ректора выборная, но, по сути, решение об избрании принимает либо министр образования, либо его заместитель, прикрываясь решением Аттестационной комиссии, которая, в свою очередь, либо некомпетентна в вопросе оценки кандидатур на должность ректора, либо откровенно марионеточная. Таким образом, происходит ловкая подмена операций, когда ректор не выбирается, а назначается министерством. И конституция при этом в счёт не идёт.
Другой немаловажный момент – это позиция местных органов исполнительной власти в отношении выдвигаемых кандидатур. Законом предусмотрено согласование и поддержка кандидатуры ректора. Но механизмы, как именно это должно происходить, чётко не определены. В нашем случае интересы области в Москве представляет человек, очень далекий от образования. И естествено спросить – как он может представлять интересы вуза, интересы области в этом вопросе?
На этом уровне тоже имеется ниша для фальсификаций и интриг. «Наш пример — другим наука». Представители областной администрации, которые декларировали нам свою поддержку, на деле сделали всё возможное, чтобы сорвать выборы, отсечь наших кандидатов и продвинуть своего ставленника в собственных интересах. И только вмешательство губернатора на стадии, когда ситуация обострилась до предела, способствовало её разрешению. Но чувство горечи при этом остаётся, поскольку даже губернатор – это не трудовой коллектив, которые является единственным легитимным источником власти ректора.
В отношении и.о. ректора тоже много вопросов, поскольку законодательно процедура назначения и.о. ректора практически не прописана, что создаёт условия для реализации подозрительных схем назначения, когда временно на эту должность могут попасть весьма сомнительные кандидатуры (наш пример – лишнее тому подтверждение). В этой части процедура должна быть чётко прописана, в том числе и по критериям назначения (как, например, чётко прописана процедура в отношении должности президента страны). Квалификационные требования должны быть такими же, как к ректору.
Если вуз благополучный, претензий официальных к нему нет, то в этом случае и.о. должен назначаться из числа кадрового резерва вуза (заранее согласовывается с учредителем, т.е. министерством). Если же вуз проблемный (не прошел аккредитацию, не соответствует лицензионным требованиям), то в этом случае может быть назначен внешний управляющий, т.е. и.о. ректора со стороны, но имеющий опыт успешной руководящей работы в должности ректора.
Это лишь малая толика того, что вызывает вопросы, недоумение, раздражение. За последние годы в деятельности министерства образования и науки РФ сложилась весьма странная практика работы, в которой явно просматриваются, с одной стороны, жёсткие требования к субъектам образования, постоянный и неусыпный контроль за всеми их действиями, полный диктат — чему и как учить, навязывание собственного видения путей реформирования образования, полная глухота и неприятие любых возражений, тактика запугивания и шантажа, нивелирование любых демократических институтов в образовании, кулуарное и келейное принятие решений, ломающих судьбы миллионов людей по всей стране, а с другой, явная некомпетентность чиновников от образования по большинству вопросов, игнорирование или очень своеобразная трактовка существующего законодательства, абсурдность принимаемых решений, полная безответственность за осуществляемые действия (вспомните ситуации с ЕГЭ, с обязательными для изучения предметами, с попыткой изменить перечень вступительных экзаменов в этом году, бардак с набором в текущей приёмной кампании, абсурдные слияния разнопрофильных вузов, отказ от решения реальных проблем работников образования и т.д. и т.п. И имя им легион…).
В настоящее время российское образование слишком сильно зависит от чиновников и совершенно никак не зависит от профессионалов, специалистов, педагогов, учителей, студентов и учащихся, права которых отчуждаются и узурпируются чиновниками от образования, и ситуация слишком сильно напоминает древнюю притчу о слепом поводыре, воссозданную в метафорически-апокалиптических полотнах Питера Брейгеля.
Необходимо срочно корректировать существующее законодательство в сфере образования и науки, чтобы исключить существование коррупционных схем и нарушающих конституционные права граждан подзаконных актов. Действия чиновников от образования должны быть жёстко поставлены под народный и юридический контроль.
Стоит помнить, что ситуация, сложившаяся вокруг выборов ректора ВСГАО, – это отнюдь не исключение, а правило. Сейчас любой вуз, где проводится данная процедура, попадает в зону «турбулентности», повышенного риска и чем завершится эта ситуация одному Минобрнауки известно…

Вячеслав Петров,
кандидат психологических наук,
директор Института психологии ВСГАО

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить









ПРИМИ УЧАСТИЕ В ВЫПУСКЕ ОЧЕРЕДНОГО НОМЕРА

Яндекс.Метрика